Biocarburants : le bilan mitigé de l’UTAC

 

Bon, ou mauvais pour l’environnement les biocarburants ? La question suscite les plus vifs débats, sans jamais vraiment trouver de réponse. Et ce n’est pas le récent bilan de l’UTAC (l’Union Technique de l’Automobile, du Motocycle et du Cycle), chargée d’effectuer une série de mesures pour le compte de l’Observatoire du Véhicule d’Entreprise, qui permettra d’y voir plus clair. Celles-ci ont été menées sur un modèle flexfuel et un modèle diesel, avec des carburants fossiles puis de l’E85 (85 % d’éthanol et 15 % d’essence) pour le premier, et du B30 (30 % d’ester de colza et 70 % de gasoil) pour le second, afin de chiffrer avec précision la consommation et les rejets polluants de ces carburants alternatifs.

On apprend ainsi que les émissions de monoxyde de carbone (CO) diminuent de moitié avec l’E85 (chutant de 0,6 g/km à 0,3 g/km), mais augmentent légèrement avec le B30 (environ 0,15 g/km). Les rejets de NOx (oxydes d’azote) des véhicules flexfuel et essence sont eux très proches (de l’ordre de 0,03 g/km), mais en hausse de 10 % sur le modèle B30. Sur le plan des hydrocarbures imbrulés (HC), les deux carburants alternatifs déçoivent : ils en rejettent légèrement plus que leur équivalent fossile.

Enfin, l’UTAC a confirmé la surconsommation d’environ 30% à laquelle conduit l’utilisation de bioéthanol, tandis que le biodiesel affiche une consommation quasi-identique à celle qu’entraine le gazole.

Alors à bilan environnemental équivalent, voire défavorable (dans le cas du B30), et alors que leurs conditions de productions sont de plus en plus décriées, quid de l’intérêt réel des biocarburants ? Le nouveau rapport de l’ADEME, qui a revu ses méthodes de mesure pour établir plus précisément leurs rejets de gaz à effet de serre, devrait nous apporter prochainement des éléments de réponse. Du moins on le souhaite.